De conclusiones a teorías y de teorías a conceptos.

Después de obtener datos de las diferentes conversaciones pude cruzarlos y encontrar patrones comunes en la psicografía de los usuarios. Entendí lo que desean, lo que necesitan, que situaciones los avergüenzan, los estresan, los frustran o los relajan, cuales son los puntos críticos, los cuellos de botella y como son sus interacciones, pero en estos casos, si hay algo mas importante que el qué es el por qué. Comprender cuales son los engranajes que ponen en acción este tipo de reacciones me permite teorizar y modificar sobre estos mecanismos para así diseñar lo que quiero generar sobre el usuario.
Una vez que llegué a las conclusiones las hice propositivas, en su forma cruda, estos "por qués" suelen definirse por la negativa o simplemente decir como funciona parte de estos mecanismos interiores, entonces uno debe trabajarlos hasta darlos vuelta o teorizar sobre ellos para hacerlos propositivos.
 Por ejemplo:
En varias conversaciones con los usuarios aparecieron distintas frases y acciones que apelaban a sentimientos y situaciones comunes entonces las agrupé.

• "(...) hacer algo que no es normal y compartirlo con alguien".
• "(...) por mi familia".
• "Hago pasar una situación desagradable a quienes me asisten".
• "Es muy duro verla así".

En estas frases los usuarios hablan de dos cosas: un sentimiento de vulnerabilidad a pesar de ocupar diferentes estaciones dentro de las secuencias operativas singulares y ponerse en el lugar del otro. Lo que me interesó de esta situación es que aunque esperaba cierta empatía del lado del asistente, no así por parte del asistido, así me di cuenta que se da una empatía de doble sentido y que esta es en parte la que causa el malestar. Entonces teoricé que el asistido se siente vulnerable porque cree que obliga al asistente a estar en contacto con partes de uno que no sólo son personales sino tambien aprende a avergonzarse de ellas (partes obvias como genitales y desechos como otras que tambien juegan un rol mas allá de la secuencia, pliegues, estrías y marcas, etc.) y que el asistido se siente vulnerable por la pérdida de capacidad e independencia del asistido.
Llamo a estas conclusiones teorías porque según Jenn y Visocky O´Grady la investigación cuenta de tres instancias/métodos: revisión bibliográfica, que sirve como introducción al tema, experiencia observacional, donde se analizan las experiencias y se desarrollan teorías sobre ellas que serán puestas a pruebas a traves de la tercera instancia que es el testeo del usuario.

Entonces si la empatía es lo que hace la situación incómoda, puedo utilizar la misma herramienta para hacer la experiencia mas placentera y comienza a aparecer una intención, un concepto que debo desarrollar para poder usarlo de guía de diseño. 
Las conclusiones propositivas deben ser siempre positivas, porque proponen, una conclusión que se define por la negativa es menos útil ya que no dice que hacer sino que no hacer y deja aún mas abiertas las posibilidades, es como presentarse diciendo "Hola, no me llamo Nicolás", la información es vaga y mas dificil de trabajar.
La conclusión propositiva/teoría a la que llegué a partir del análisis observacional fue  que "Cuando el asistido siente que facilita la ayuda al asistente aumenta su calidad de vida". Lo que quiero decir es que como la calidad de vida es una percepción, la empatía influye en esta y (como expliqué mas arriba) en la experiencia también, hoy lo hace con efectos negativos pero creo que se puede usar para crear efectos positivos y así mejorar la percepción de los usuarios. De qué manera? Quitándole la carga de obligación, de interacción entre un usuario activo y uno pasivo y partiendo de la premisa de que si siento que le hago bien a una persona eso me hace sentir bien a mi.
A partir de esta conclusión puedo desarrollar un concepto, que va a ser en el que me base para tomar mis decisiones de diseño, sirve para teñir con una intención al proyecto. Personalmente, una vez desarrollado, encuentro al concepto como una herramienta bastante sólida a la que vuelvo constantemente ya que termina siendo mi meta, entonces se va a ver en las soluciones macro y micro del trabajo.
Para definir un concepto suelo preguntarme que es lo que sé o supongo de esta teoria que formé y la desgloso:

• Sé que trabajo con la empatía y quiero usarla para crear percepciones mas placenteras.
• Sé que se trata mas de ayudar a ser ayudado que de dejarse ayudar.
• Volviendo al mapa de experiencias empático me doy cuenta que los objetivos del asistido y el asistente son similares y/o concordantes.
• Sé que son al menos dos usuarios.
• Sé que ambos usuarios deben participar activamente de la experiencia.
• Sé que trabajo con la interacción de ellos.
• Volviendo a la consigna sé que es un sistema.

Entonces armo una frase que resuma estos items y que hable no solo de que voy a hacer sino como voy a solucionar el problema y verificar mi teoría. En este caso el concepto que armé es:
Sistema  para la deposición de desechos humanos que resalte la interacción de los usuarios buscando crear un trabajo en equipo debido a la compartición de objetivos.
Utilizando este mismo método logré formar el segundo concepto:
Sistema para la deposición de desechos humanos que resalte las acciones singulares del asistido para brindar una mayor percepción de intimidad e independecia.

Para llegar al tercer concepto usé un mecanismo un poco diferente, tomé dos conclusiones propositivas que me interesaban:

• Para aumentar la calidad de vida se debe reducir la exposición y el contacto con los desechos.
• Se deben comtamplar los movimientos posibles y evitar los derrames durante la evacuación y la limpieza.

Para ambas conclusiones propositivas tenía prefiguraciones muy fuertes, entonces decidí enumerar que era lo que me parecía bueno de estas soluciones y a partir de ellas formular un concepto terminó siendo:
Sitema para la deposición de desechos que reduzca el contacto de ellos para el asistente.

Una vez que tengo el concepto aplico dos reglas para testear si un concepto me va a ser útil:
1) Si rápidamente puedo pensar varias maneras de resolver lo que proponen. Generalmente esto lo logro buscando diferentes formas de responder a la consigna y tambien actuando sobre distintas instancias de la secuencia de uso.
2) Si funciona por su contraposición, si el concepto es coherente en un solo sentido no es una propuesta, es una necesidad del proyecto y si es una necesidad no es una teoría, es un dato o conclusión, lo que quiere decir que no propone una forma de solucionar sino algo a solucionar.